Проведено изучение судебной практики назначения Мариинско-Посадским районным судом наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним и женщинам за 2018 г. 

Уголовные дела в отношении несовершеннолетних

В 2018 году Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по указанной категории рассмотрено по существу с вынесением приговора 3 уголовных дела в отношении 5 лиц, в том числе с вынесением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы – 5 лиц. Наказание в виде реального лишения свободы судом за указанный период не назначалось. Иные виды наказания за указанный период несовершеннолетним осужденным также не назначались. Все несовершеннолетние за указанный период осуждены за совершение тяжких преступлений против собственности (ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ).

По указанной категории в апелляционном порядке был обжалован 1 приговор, который судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Так, приговором Мариинско-Посадского районного суда от 09 ноября 2018 года несовершеннолетний А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Не согласившись с указанным приговором суда, защитник А. – адвокат Будникова С.В. обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что действия ее подзащитного подлежат квалификации по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, умысел на хищение продуктов питания возник у А., когда он находился в этом жилище, а стоимость похищенных продуктов питания на сумму 500 рублей не образует состава уголовно-наказуемого деяния. С учетом этого и данных о личности ее подзащитного, а также смягчающих по делу обстоятельств и небольшой тяжести совершенного А. преступления, защитник просил освободить его от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера в виде передачи его под надзор родителей. Государственный обвинитель в письменных возражениях просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Суд второй инстанции приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2018 года в отношении А. оставил без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будниковой С.В. – без удовлетворения, указав в апелляционном определении, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана действиям осужденного А. правильная юридическая квалификация, его преступные деяния обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ, которое является соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Указанным приговором суда также были осуждены несовершеннолетние У. и В., в отношении которых приговор суда не был обжалован.

Уголовные дела в отношении женщин

В 2018 году Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по указанной категории рассмотрено по существу с вынесением приговора 18 уголовных дел в отношении 18 лиц, в том числе с вынесением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы – 4 лица. Наказание в виде реального лишения свободы судом за указанный период женщинам не назначалось. Из изученных дел видно, что женщины осуждены к лишению свободы условно за совершение преступлений: средней тяжести – 1 дело, тяжкие преступления – 3 дела, в том числе: за совершение преступлений против собственности – 3 дела (ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 160 ч. 3 УК РФ), за преступление против здоровья населения и общественной нравственности – 1 дело (ст. 231 ч. 2 п. «в» УК РФ).

По указанной категории в апелляционном порядке были обжалованы 3 приговора, которые судом апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Так, приговором Мариинско-Посадского районного суда от 29 июня 2018 года В. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Не согласившись с указанным приговором суда, осужденная В. и ее защитник – адвокат Ильин А.С. обжаловали его в апелляционном порядке. В. в апелляционной жалобе указала, что мак в своем огороде не выращивала, так как его не сажала, он взошел самопроизвольно и рос без ее вмешательства, уход за ним не осуществляла и не знала, что он относится к наркосодержащим растениям, мак не выдернула лишь с намерением использовать в кондитерских целях. Адвокат Ильин А.С. в жалобе указал, что приговор в отношении В. является незаконным и необоснованным по аналогичным доводам со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что приговор основан лишь на предположительных показаниях свидетелей – сотрудников полиции об осуществлении В. ухода за маком якобы со слов последней, приводит аргументы о том, что органом предварительного следствия не выполнены требования закона о необходимости установления при квалификации по ст. 231 УК РФ принадлежности самого растения, обнаруженного в огороде осужденной, к культурам, содержащим наркотические вещества, вопреки требованиям закона не определены вид и род растений, что не сделано и при экспертном исследовании, подверг критике физико-химическую экспертизу, считает, что в действиях В. нет состава преступления, поскольку объективную сторону она не выполняла, не имела преступный мотив и умысел, не была осведомлена, что мак является растением, содержащим наркотическое средство, просил оправдать В. за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления. Государственный обвинитель в письменных возражениях просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2018 года в отношении В. оставил без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения, указав в апелляционном определении, что положенные в основу приговора доказательства являются объективными и достаточными для выводов о виновности В., исследованные доказательства в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденной дана верная юридическая квалификация.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда от 14 мая 2018 года Ю. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 10000 рублей. Не согласившись с указанным приговором суда, защитник – адвокат Алексеев П.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, доказательствам дана неправильная оценка, считает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, которые существенным образом повлияли на исход дела, не доказано присвоение денежных средств Ю., обращает внимание на то, что денежные средства удерживала почтальон И., просит приговор отменить, а Ю. оправдать. Государственный обвинитель в письменных возражениях просил оставить приговор без изменения. Суд апелляционной инстанции приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года в отношении Ю. оставил без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав в апелляционном определении, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливыми, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда от 31 октября 2018 года Е. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На указанный приговор прокурор внес апелляционное представление, в котором поставил вопрос об изменении приговора, в обоснование привел доводы о том, что из материалов дела следует, что в ходе следственных действий Е. передала похищенные денежные средства сотрудникам полиции, которые в свою очередь вернули похищенное потерпевшему, в связи с чем, действия Е. по возвращению денежных средств позволяют ссылаться на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и данное обстоятельство необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, просил снизить назначенное наказание. Суд апелляционной инстанции приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года в отношении Е. оставил без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, указав в апелляционном определении, что из материалов дела следует, что похищенные у потерпевшего денежные средства были изъяты в результате проведенных сотрудниками полиции своевременных оперативных и следственных мероприятий в ходе осмотра квартиры по месту проживания Е., впоследствии после изъятия похищенных денежных средств ею оформлена явка с повинной, ее способствование раскрытию совершенного преступления учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в материалах дела не имеется обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что Е. добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшему, а возврат потерпевшему изъятого сотрудниками полиции похищенного имущества не может являться таковым.

Изучение судебной практики рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних и женщин показало, что в целом судьями соблюдаются требования уголовного и уголовно-процессуального законов и учитываются особенности рассмотрения уголовных дел с участием указанных лиц.