Проведено изучение практики применения Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики особого порядка судебного разбирательства уголовных дел за 2019 год.

1. Проанализируйте судебную практику рассмотрения уголовных дел в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и укажите на конкретных примерах, какие трудности возникают у судов.

Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики в 2019 году всего рассмотрено 82 уголовных дела. С применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено 33 уголовных дела, что составляет 40,2% от общего числа рассмотренных уголовных дел, в отношении 33 лиц, в том числе: с вынесением обвинительного приговора – 31, с прекращением дела – 2.

Каких-либо трудностей при рассмотрении уголовных дел в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, у суда не возникало.

1.1. Укажите, как складывается практика применения положения части 1 статьи 314 УПК РФ о необходимости наличия согласия потерпевшего для заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Проверяют ли суды наличие такого согласия, если дело рассматривается в отсутствие потерпевшего либо исходят из того, что достаточным условием для особого порядка является отсутствие его возражений (часть 4 статьи 219 УПК РФ)?

Согласно положениям части 1 статьи 314 УПК РФ судом при рассмотрении дел в особом порядке в обязательном порядке проверяется наличие согласия потерпевшего для заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, если дело рассматривается в отсутствие потерпевшего, проверяется наличие соответствующего заявления, выражающего согласие с особым порядком судебного разбирательства.

При этом судьи полагают, что достаточным условием для особого порядка может являться, в том числе, и отсутствие возражений потерпевшего, надлежащим образом уведомленным о наличии такого ходатайства (часть 4 статья 219 УПК РФ).

1.2. Имеются ли сложности при применении разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года  № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», укажите, какие именно.

Сложностей при применении разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года  № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», у суда не возникало.

2. Охарактеризуйте практику пересмотра судебных решений, постановленных по правилам главы 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции:

2.1. Укажите, какие ошибки, допущенные судом первой инстанции, выявляются вышестоящим судом, какова практика их устранения;

2.-2.1. Практика пересмотра судебных решений, постановленных по правилам главы 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции:

В 2019 году в апелляционном порядке обжаловано 9 приговоров, постановленных по правилам главы 40 УПК РФ Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики, в том числе: оставлено без изменения – 5; изменено – 3; отменено с направлением дела на новое рассмотрение – 1.

Так, приговором Мариинско-Посадского районного суда от 20 февраля 2019 года М. осужден к наказанию: по ст. 132 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года, по ст. 131 ч.1 УК РФ – в виде лишения на срок 3 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание М. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В судебном заседании М. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Указанный приговор был обжалован осужденным в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе осужденный М. указал на излишнюю суровость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела нарушены положения закона, регламентирующие участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Из протокола судебного заседания следует, что причины отсутствия потерпевшей председательствующим не выяснялись. Было сообщено о том, что та заранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Однако в материалах дела не содержится достоверных данных об извещении потерпевшей о дате, времени и месте судебного заседания. Из материалов дела видно, что судебная повестка была ей направлена не по месту проживания, а по иному адресу, а именно, по месту жительства осужденного. При таких обстоятельствах, суд не известил потерпевшую о дате, времени и месте судебного заседания, не убедился в причинах ее неявки, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции указанный приговор отменил, уголовное дело передал на новое судебное разбирательство.

 Приговором Мариинско-Посадского районного суда от 06 февраля 2019 года Васильев Р.С. осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» - ст. 30 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года, Васильеву Р.С. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 06 февраля 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Васильева Р.С. под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения и отбытый им срок наказания по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19.12.2018 г. период с 12.11.2018 г. по 05.02.2019 г. из расчета один день содержания под стражей  за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Указанный приговор был обжалован защитником и государственным обвинителем в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.03.2019 г. приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 06.02.2019 г. в отношении Васильева Р.С. изменен. Из вводной части исключено указание суда о наличии у Васильева Р.С. судимости по приговору Мариинско­-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19.12.2018 г. Исключено из приговора указание суда о назначении Васильеву Р.С. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Васильева Р.С. считать осужденным по ч.3, ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Из приговора исключено указание суда о зачете Васильеву Р.С. в срок лишения свободы отбытого им срока наказания по приговору Мариинско­-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19.12.2018 г. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Васильева С.Р. под стражей с 12.11.2018 г. по день вступления приговора в законную силу 13.03.2019 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

 Приговором Мариинско-Посадского районного суда от 21 марта 2019 года (дело №1-20/2019) Скворцов Ю.А. осужден по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В судебном заседании Скворцов Ю.А. вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

Указанный приговор был обжалован защитником в апелляционном порядке.

Судебная коллегия сочла приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона. от 03.07.2018 N2 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что Скворцов Ю.А. взят под стражу 21.03.2019 г., то есть после провозглашения приговора.

В связи с тем, что приговор обжалован защитником в апелляционном порядке и приговор вступает в законную силу в день рассмотрения дела в апелляционном порядке, соответственно, период с 21.03.2019 г. по 07.05.2019 г. должен зачитываться с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ), исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда от 18 апреля 2019 года (дело №1-31/2019) Васильев Р.С. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 159.3 ч. 1 – ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев; по ст. 159.3 ч. 1 -  ст.30 ч. 3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Васильеву Р.С. назначено в виде  лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Мариинско-Посадского  районного  суда Чувашской Республики от 06.02.2019 г., окончательное наказание Васильеву Р.С. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года.  

Указанный приговор был обжалован защитником в апелляционном порядке.

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики судом апелляционной инстанции был изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о признании по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Мироновой О.Н., обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В описательно-мотивировочной части приговора уточнено, указано, что суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Васильева Р.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора уточнено, указано о признании в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Васильевым Р.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших Бочкарева А.А., Мироновой Р.П. В описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что совершенное Васильевым Р.С. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести вместо «средней тяжести». В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Васильева Р.С. душевного заболевания и ему смягчено наказание: назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Мироновой О.Н. - до 1 года 6 месяцев лишения свободы; назначено по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - до 130 часов обязательных работ; назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) - до 1 года 7 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду; назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ указание об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима и определить отбывание наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Указать в резолютивной части приговора о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Васильева Р.С. под стражей с 12 ноября 2018 года по 13 марта 2019 года, с 14 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года, с 18 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

2.2. Имелись ли случаи отмены обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоблюдением судом норм, обязывающих суд убедиться, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается имеющимися в деле доказательствами? Приведите примеры. Если таких случаев было немного, опишите каждый из них.

2.2. Случаев отмены обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоблюдением судом норм, обязывающих суд убедиться, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не было.

3. Охарактеризуйте практику суда кассационной инстанции, укажите основания отмены или изменения судебных решений, постановленных в особом порядке судебного разбирательства.

Приговоров, постановленных в особом порядке, судом кассационной инстанции за анализируемый период не отменялось и не изменялось.

4. Проанализируйте практику по тем делам, в ходе рассмотрения которых было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке. Особое внимание обратите на дела о тяжких преступлениях. Необходимые статистические сведения отразите в прилагаемой таблице №1.

В 2019 году Мариинско-Посадским районным судом рассмотрено 11 уголовных дел в отношении 11 лиц, в ходе которых судом было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке, в том числе:

- по тяжким преступлениям – 5;

- по преступлениям средней тяжести – 5;

- по преступлениям небольшой тяжести – 1.

В 2019 году особый порядок судебного разбирательства прекращен и дело рассмотрено в общем порядке по 11 уголовным делам, в том числе: в связи с возражением против особого порядка государственного обвинителя – 10, в связи с ходатайством обвиняемого или его защитника – 1.

4.1. Опишите все случаи, когда суд принял такое решение:

- по собственной инициативе (укажите, выносился ли этот вопрос на обсуждение сторон, приведите обоснование принятого решения);

- в связи с возражением против особого порядка потерпевшего (укажите, обосновывал ли потерпевший свои возражения, каково было мнение стороны защиты);

- в связи с возражением против особого порядка государственного обвинителя (укажите, обосновывал ли свою позицию государственный обвинитель, каково было мнение стороны защиты);

- в связи с ходатайством обвиняемого или его защитника (укажите, какие мотивы приведены в ходатайстве).

Случаи, когда суд принял такое решение:

- по собственной инициативе решений о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке судом не принималось;

- случаев в связи с возражением против особого порядка потерпевшего не имелось;

- в связи с возражением против особого порядка государственного обвинителя – 10 случаев. В качестве причин, обосновывающих позицию, государственным обвинителем в большинстве случаев указывалось на нецелесообразность применения указанного порядка ввиду необходимости более подробного исследования доказательств по делу (необходимость допроса потерпевших, свидетелей и исследования письменных доказательств по делу). В одном случае государственный обвинитель возразил против заявленного обвиняемым ходатайства по причине неявки потерпевших (в материалах дела отсутствовали сведения о позиции потерпевших относительно особого порядка судебного разбирательства). В одном случае государственный обвинитель возражал против особого порядка, ссылаясь на тяжесть совершенного обвиняемым преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица. Были случаи, когда государственный обвинитель возражал против особого порядка, не мотивировав свое возражение. Сторона защиты в каждом случае возражала против прекращения особого порядка; 

- в связи с ходатайством обвиняемого или его защитника – 1 случай. Мотивом заявленного ходатайства о прекращении особого порядка судебного разбирательства стало непризнание обвиняемой вины в предъявленном обвинении (обвинительный приговор обжалован осужденной в кассационном порядке, кассационная жалоба вышестоящим судом по состоянию на сегодняшний день не рассмотрена).

4.2. Имелись ли случаи, когда суд не согласился с мнением стороны обвинения или защиты о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства в общем порядке? Укажите результаты пересмотра таких решений судом апелляционной инстанции.

При обобщении практики и заполнении таблицы №2 следует учитывать результаты апелляционного рассмотрения только по тем уголовным делам, данные о которых вошли в таблицу №1.

Случаев, когда суд не согласился с мнением стороны обвинения или защиты о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства в общем порядке, не имелось. Указанные решения судом апелляционной инстанции не пересматривались.

4.3. Исходя из результатов рассмотрения таких дел судом первой и апелляционной инстанций, приведите примеры, подтверждающие, на Ваш взгляд, обоснованность прекращения судом особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства в общем порядке (например, изменение объема обвинения, квалификации содеянного, постановление оправдательного приговора и др.).

Просьба в справке по результатам обобщения судебной практики указать, какие сложные и неясные вопросы, по Вашему мнению, требуют разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также имеются ли предложения по законодательному совершенствованию положений главы 40 УПК РФ.

Исходя из результатов рассмотрения таких дел судом первой и апелляционной инстанций, по мнению судей, особый порядок судебного разбирательства был прекращен и судебное разбирательство проведено в общем порядке необоснованно.  

В 2019 году особый порядок судебного разбирательства прекращен и дело рассмотрено в общем порядке по 11 уголовным делам, в том числе: в связи с возражением против особого порядка государственного обвинителя – 10, в связи с ходатайством обвиняемого или его защитника – 1.

По всем указанным уголовным делам судом были вынесены обвинительные приговора, на квалификацию переход не повлиял, объем обвинения не изменился.   

В апелляционном порядке по таким делам было обжаловано 4 приговора, в том числе: оставлено без изменения – 3; изменено (без изменения квалификации, со смягчением наказания)  – 1.

С учетом складывающейся практики, по мнению судей, необходимо внести корректировки в главу 40 УПК РФ, ограничив безусловное право государственного обвинителя возражать против особого порядка судебного разбирательства после направления в суд уголовного дела с обвинительным заключением.