Во исполнение поручения Верховного Суда Чувашской Республики в Мариинско-Посадском районном суде Чувашской Республики за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2021 г. организовано изучение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с самовольным строительством.

При этом установлено, что за указанный период рассмотрено 13 гражданских дела. Из числа рассмотренных - 11 дел с вынесением решения, из них: по 9 гражданским делам исковые требования удовлетворены, по 4 гражданским делам в иске отказано. По указанным делам решения вступили в законную силу

Рассмотренные судом дела условно можно разделить на две основные категории:

- по искам физических лиц, являющихся собственниками дома либо земельного участка, чьи права и законные интересы нарушены, о признании постройки самовольной и ее сносе;

- по искам граждан о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

В числе рассмотренных дел имеются споры между владельцами смежных земельных участков. Основная причина таких споров - строительство новых построек с нарушением границ земельных участков. При разрешении таких споров граждане заявляют требования о переносе построек и сооружений, о сносе построек.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, сохранение постройки невозможно, если оно нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, надлежащими истцами по искам о сносе самовольных строений являются также лица, права и охраняемые законные интересы которых нарушаются ведением самовольного строительства, для которых самовольная постройка представляет угрозу жизни и здоровью.

Так, решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики удовлетворены требования А., Я. к администрации г. Мариинский Посад, Ж.о признании незаконным и отмене разрешения на строительство, о приведении жилого дома в первоначальное положение путем сноса второго этажа дома, гаража и части первого этажа жилого дома, отмененнымапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики с принятием нового решения, которым вудовлетворенииисковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикцииапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республикиоставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судом апелляционной и кассационной инстанции установлено, что постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, однако доказательств,  достоверно подтверждающих, что сохранение спорного домовладения нарушает права и законные интересы истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, суду не было представлено. Снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство, а устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению.

При проведении обобщения установлено, что иски о признании права собственности на самовольные постройки являются наиболее распространенными. С исками о признании права собственности на самовольную постройку в большинстве случаев обращаются лица, осуществившие самовольное строительство соответствующего объекта.

В качестве ответчика по таким делам привлекаются органы местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, а также лица, оспаривающие права истцов на указанные постройки.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, суд истребовал доказательства принадлежности истцу земельного участка и соблюдения его целевого назначения.

Дела о признании права собственности на самовольную постройкурассмотрены судом с вынесением решения. В практике суда имеются решения как об удовлетворении заявленных требований, так и случаи, когда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Так, решением от 7 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований  А. к администрации Мариинско-Посадского района о признании права собственности на здание, отказано. Отказывая в удовлетворении требований А. суд указал, что между СХПК «Восток» в лице конкурсного управляющего и А. был заключен договор купли-продажи, по которому А. являлся покупателем сенохранилища с открытых торгов, проведенных в форме аукциона, однако данная сделка не была зарегистрирована, в связи с чем право собственности у А. на спорный объект не возникло. Ст. 222 ГК РФ право требовать признании права на самовольную постройку предоставлено только лицу, осуществившему самовольную постройку, А. таким лицом не является. А. не доказал факт приобретения им права собственности на объект недвижимого имущества – сенохранилище.