О.А. обратилась в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Деревенский чеснок» о расторжении договора об участии пайщика и взыскании денежных сумм.

Определением судьи от 21 мая 2020 года данное исковое заявление возвращено истцу по причине неподсудности иска Мариинско-Посадскому районному суду Чувашской Республики.

Указанное определение обжаловано О.А. по основаниям его незаконности и необоснованности. В жалобе заявитель указывает, что в договоре об участии пайщика в хозяйственной деятельности и дополнительном соглашении к договору фактический адрес ответчика указан: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 54 а, где были заключены сам договор, дополнительное соглашение к нему и где в настоящее время кооператив осуществляет свою деятельность. При этом в определении о возврате искового заявления судья сослался на выписку из ЕГРЮЛ, которую заявитель к исковому заявлению не прикладывала.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года определение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба О.А. без удовлетворения. При этом указав, что подсудность спора определяется не почтовым, а юридическим адресом (ст. 28 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ). Нет оснований полагать также, что у истца имеется право предъявления иска по правилам альтернативной подсудности.

Вместе с тем исковое заявление О.А. не является иском о защите прав потребителей, поскольку отношения между сторонами заявленного спора основаны исключительно на членстве гражданина в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Договор об участии пайщика в хозяйственной деятельности не содержит условий о договорной подсудности, определяющих рассмотрение споров, вытекающих из такого договора, а также в данном договоре не указано место его исполнения.

Также в данном деле нельзя признать, что О.А. вправе предъявить иск по месту нахождения филиала или представительства (ст. 55 ГК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2020 филиалы и представительства у кооператива не зарегистрированы.

Нет сведений о филиалах и представительствах и в самих исковых материалах.

Таким образом, подсудность спора по предъявленному иску определяется по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика - юридическому адресу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Деревенский чеснок», и этот адрес не находится на территории, относящейся к юрисдикции Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики.

По приведенным в жалобе доводам о том, что на стадии принятии иска к производству суда судья получил выписку из ЕГРЮЛ, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 Ф Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.09.2001 года содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Кроме того, сведения о юридическом адресе ответчика содержатся и в договоре, представленном истцом в обоснование своих требований.